Sparat under: 100 gröna säger nej
Med 55 dagar garderobsöppnande kvar beger vi oss uppåt Gävle för att träffa en jurist och riksdagsledamot.
Bodil Ceballos, 50 år, Gävle, är jurist. Hon sitter sedan 2006 i riksdagen, där hon är ledamot i utrikesutskottet. Bodil anser att vi har kommit långt i mycket här i Sverige och det kan vi vara stolta över, men det viktiga i miljö- och inte minst klimatarbetet är vad som sker i världen. EU är en organisation som tas på stort allvar ute i världen och som andra kontinenter ofta har som förebild för sina regionala samarbeten.
- Det är bra att EU-medlemskapet tvingar länder i Europa, bl.a. de värsta miljöbovarna Spanien och Grekland som brukar slåss om jumboplatsen, att stifta miljölagar. EUs miljölagstiftning är ofta det enda medborgarna och miljörörelserna i Europa har för att kräva att till exempel miljökonsekvensbedömningar genomförs. Med hjälp av EG-direktiv har jag tillsammans med de spanska Gröna varit med och stoppat/ändrat ett antal galna projekt i Spanien, berättar Bodil.
Dåligt med EU är att den fria rörligheten för varor leder till högre koldioxidutsläpp trots att det går tåg över hela kontinenten. Riktigt dålig är den gemensamma asyl- och migrationspolitiken som vår regering är den första att lovorda. Främlingsfientliga krafter i flera länder påverkar dagordningen och vi går mot en allt striktare asyllagstiftning samtidigt som vi dammsuger utvecklingsländerna på högutbildade läkare, sjuksköterskor med flera.
Bodil anser att det är oerhört viktigt att vi är med och påverkar EU i en bättre riktning när det gäller både miljö/klimat och flyktingpolitiken. Det känns fegt att stå utanför. Vi bör respektera valresultat även om det går emot den egna uppfattningen.
- Vi har tidigare i Miljöpartiet talat om att vi istället för EU vill ha en alleuropeisk organisation, men vi har inte lyckats prestera något alternativ till ”rikemansklubben” EU trots att vi haft många år på oss. Nu är nästan alla europeiska länder med, både rika och fattiga, avslutar Bodil.
3 kommentarer än så länge
Kommentera
<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <pre> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>
Europarådet, OSSE och OECD är väl mer alleuropeiska (och även ur andra synvinklar bättre) än EU? De finns sedan länge. Vi behöver inte hitta på något nytt alleuropeiskt ”alternativ”. Det är bara att vara med i de samarbeten som är bra, och avstå från de samarbeten som inte är tillräckligt bra (t ex EU).
Kommentar av Torbjörn 3 september, 2008 @ 0:44Problemet är att dessa,i och för sig hedervärda, organisationer är mellanstaliga och inte alls har samma möjlighet som EU att verkligen genomdriva den radikala politik som behövs, exempelvis på miljösidan. EU är kraftfullare av tre skäl:
Kommentar av Lennart Olsen 7 september, 2008 @ 13:42- Man kan fatta beslut med majoritetsbeslut, vilket betyder att man kan köra över länder som vill för litet i t.ex. miljöfrågor. I mellanstatligt samarbete har alla medlemmar vetorätt, vilket betyder att den som vill minst blir normsättande eller lämnas utanför.
- EU har en domstol som kan driva mål mot nationalstater som inte uppfyller sina åtaganden. I mellanstatliga samarbeten finns inte alls samma kraft att se till att det man kommit överens om sedan också genomförs.
- EU har en budget som gör att man har ekonomiska muskler av en helt annan dignitet än inom FN-systemet för att arbeta med miljöfrågorna.
En ytterligare kommentar till Torbjörns inlägg. En av EU-motståndarnas vanligaste invändningar mot EU är den stora byråkratin. Men är det bättre att samarbeta via ett stort antal specialorganisatoner som var och en bara jobbar med ”sin grej”, medan EU är en organisation som täcker ”hela fältet” av gränsöverskridande frågor. Jag tror faktiskt att det senare i längden kommer att visa sig mer rationellt och mindre byråkratiskt.
Kommentar av Lennart Olsen 7 september, 2008 @ 13:47