Kommentarer till Bodil Ceballos

Av: Lennart Olsen

Lennart Olsen — Sun, 07 Sep 2008 11:47:20 +0000

En ytterligare kommentar till Torbjörns inlägg. En av EU-motståndarnas vanligaste invändningar mot EU är den stora byråkratin. Men är det bättre att samarbeta via ett stort antal specialorganisatoner som var och en bara jobbar med ”sin grej”, medan EU är en organisation som täcker ”hela fältet” av gränsöverskridande frågor. Jag tror faktiskt att det senare i längden kommer att visa sig mer rationellt och mindre byråkratiskt.

Av: Lennart Olsen

Lennart Olsen — Sun, 07 Sep 2008 11:42:54 +0000

Problemet är att dessa,i och för sig hedervärda, organisationer är mellanstaliga och inte alls har samma möjlighet som EU att verkligen genomdriva den radikala politik som behövs, exempelvis på miljösidan. EU är kraftfullare av tre skäl:
- Man kan fatta beslut med majoritetsbeslut, vilket betyder att man kan köra över länder som vill för litet i t.ex. miljöfrågor. I mellanstatligt samarbete har alla medlemmar vetorätt, vilket betyder att den som vill minst blir normsättande eller lämnas utanför.
- EU har en domstol som kan driva mål mot nationalstater som inte uppfyller sina åtaganden. I mellanstatliga samarbeten finns inte alls samma kraft att se till att det man kommit överens om sedan också genomförs.
- EU har en budget som gör att man har ekonomiska muskler av en helt annan dignitet än inom FN-systemet för att arbeta med miljöfrågorna.

Av: Torbjörn

Torbjörn — Tue, 02 Sep 2008 22:44:47 +0000

Europarådet, OSSE och OECD är väl mer alleuropeiska (och även ur andra synvinklar bättre) än EU? De finns sedan länge. Vi behöver inte hitta på något nytt alleuropeiskt ”alternativ”. Det är bara att vara med i de samarbeten som är bra, och avstå från de samarbeten som inte är tillräckligt bra (t ex EU).